Weblogs

Weblogs zijn kut. Ze staan vol met uit de lucht gegrepen beschuldigingen en (doods)bedreigingen! Ze tonen beelden van dingen die niet vertoont mogen worden! En ga zo maar door… Fransico van Jole is kut. Hij staat altijd met z’n vingertje te wapperen! Het is een fosiel, iemand die dnekt dat ie de opkomst van nieuwe media kan tegenhouden! En ga zo maar door… De Nederlandse pers is kut. Ze zorgen voor eenzijdige berichtgeving! Kennen hun feiten niet! Ze zijn bang om ‘verslagen’ te worden door de nieuwe media! En ga zo maar door…

Tsja, heel Nederland heeft er al wat over gezegd.. Dus moet ik ook maar.. Wat een toestanden allemaal. Ineens zijn ze in het nieuws: weblogs. Natuurlijk bestaan ze al jaren! Als ik mij goed herinner, wordt dit weekend gevierd dat ze 10 jaar bestaan. En nu ineens staan ze onder de aandacht. Waarom? Omdat er dingen op verschijnen die niet door de beugel kunnen. En daar is de eerste generalisering. Alle weblogs zijn kut. Wat nou alle!? Er zijn weblogs over de meest uiteenlopende onderwerpen. Van bloemschikken tot politiek (door politici zelf onderhouden). En ja, er zijn een paar shock-logs. of beter: logs die dingen publiceren die iets meer emoties losmaken. Ja, dat levert reacties op.. Maar zijn dus alle weblogs kut? Lijkt mij niet. Zijn zij verantwoordelijk voor gedrag en reacties van bezoekers? Dacht het niet. Dat is alsof je ineens de LPF gaat beschuldigen van reacties van mensen die Dhr. Kok (of enig andere PvdA-er) dood wensten omdat ‘de kogel van links kwam’. Of wat dat betreft de PvdA beschuldigen dat ze Volkert zelf zo ongeveer gestuurd hadden.

Geldt in deze niet hetzelfde als overal? Als je het niet wil weten, lees het niet… ‘Ignorance is bless’ schreef ik hier een tijdje gelden. Nog steeds waar blijkt nu weer. Als je het niet weet, hoef je je er ook niet druk over te maken. Maar hoewel makkelijk deze gedachtengang, hij is niet altijd juist. Ook weblogs kunnen over een schreef gaan. En Van Jole is niet alleen een fossiel. Misschien een opgeheven vingertje, maar niet altijd slecht. Sommige dingen kunnen inderdaad echt niet. Op het web is weinig controle. Aan de ene kant is dat goed, maar aan de andere kant… In traditionele media is er kans op een gezonde en helaas af en toe noodzakelijke censuur. Je kunt niet zomaar alles zeggen. Dat maakt je namelijk geen haar beter dan de mensen waar je wat over zegt. Dat is het probleem met nieuwe media. Die hebben nog geen zelfregulerende omgeving. verhelderend: ja. Schokkend: ook. Nodig? Dat zeker! Vernieuwing is noodzakelijk. Hoe was het ook alweer? ‘Stilstand is achteruitgang’…

En dan komen bij het laatste punt: de traditionele media weten niet waar ze over praten. Ze staan stil, gana niet mee met de tijd. Zowel waar als niet waar. Die media is een afspiegeling van de maatschappij. Een deel weet waar het over gaat. Een ander deel hoort ‘nekschot’ en denkt aan Nazi-tijden of aan andere schorum. Niet onterecht, maar ook niet erg streetwise. Ligt hie rniet juist ene taak voor de media? Zowel nieuwe als oude? Samenwerking en dus een grotere doelgroep? Meer mensen bereiken en dus op weg naar iets wat zo maar ineens kan lijken op een betere samenleving. Tsja, zulke dingen gaan met hobbels. Hoe dacht je dat onze westerse samenleving geworden is zoals deze is? Hobbels en kennis. Hobbels nemen en kennis opnemen. En verspreiden…

En dan ineens geldt het niet meer, dat ‘ignorance is bless’. Misschien is kennis dus ergens wel handig… Damn, dat ik dat ooit nog zou moeten toegeven…

» Robert (2004-10-25)